Наверх
АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ

Правовая информация

Оспаривание положений КД

Обзор судебной практики Агентства по делам о признании недействительными условий кредитного договора (договора займа), предусматривающих обязанность заемщика страховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика (май 2011г.).

В последнее время имеют место случаи обращения заемщиков в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании недействительными условий кредитного договора (договора займа), предусматривающих обязанность страховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия договора, и о взыскании убытков, причиненных условиями об обязательном страховании.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на нормы п.1, п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым:

 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению Агентства, такая позиция не соответствует нормам закона и противоречит складывающейся судебной практике.

Позиция Агентства заключается в следующем.

Договором определены следующие способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств: ипотека квартиры; личное страхование заемщика; имущественное страхование.

Все (без исключения) условия договора (о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора) определяют основные параметры кредита (займа), такие как: срок, процентная ставка, сумма кредита (займа) и, более того, саму возможность предоставления кредита (займа) данному лицу.  Наличие такого, предусмотренного в договоре, способа обеспечения исполнения обязательств как личное страхование заемщика позволило кредитору выдать кредит (заем) именно под ту процентную ставку, которая предусмотрена в настоящее время договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункты кредитного договора (договора займа), предусматривающие страхование жизни и трудоспособности заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств,  реализуют права сторон договора, предоставленные им статьями 421 и 329 ГК РФ.

Распространенность практики погашения кредита (займа) за счет выплаты страхового обеспечения (по страхованию жизни и потери трудоспособности) говорит в пользу обоснованности наличия в кредитном договоре (договоре займа) условия о таком способе обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение (титульное страхование) входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000г. (пп.7 п. 2.3. Концепции). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора (договора займа), и подтверждением невозможности трактовки данных положений договора как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие о таком способе обеспечения исполнения обязательств как личное страхование заемщика не ущемляет прав заемщика в выборе условий личного страхования.  Заемщик имеет возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот вариант, который его более всего устраивает.  Заемщик может выбрать подходящие ему условия, либо отказаться от заключения кредитного договора (договора займа) в данной организации в пользу другого контрагента.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, исходя из буквального содержания и толкования вышеозначенной нормы, законодатель предоставляет кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовым актами, не противоречащих ГК РФ.

При этом следует отметить, что включение данного способа обеспечения обязательства в кредитные договоры не является прихотью кредитора.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 927 ГК РФ страхование делится на добровольное и обязательное.

Из общего смысла содержания норм ст. 927 ГК РФ и ст. 935 ГК РФ, в совокупности с содержанием статьи 934 ГК РФ, следует, что законодатель относит страхование гражданином своей жизни и здоровья к добровольному виду страхования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушением п.2 ст.935 ГК РФ может быть лишь возложение на гражданина каким-либо ЗАКОНОМ обязанности страховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что личное страхование является навязанной услугой, поскольку данная услуга (страхование) оказывается не кредитором (займодавцем), а страховой компанией (самостоятельной и не зависимой от кредитора организацией).  Таким образом, услуги по страхованию и выдаче кредита (займа) оказываются двумя разными лицами.

Соответственно, страхование не может быть признано навязанной услугой в контексте статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеизложенные выводы Агентства подтверждаются следующей судебной практикой.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено Решение от 25.05.2010 по делу № 2-1080/10 по иску М., Д. к ЗАО «***БАНК», согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заёмщика застраховать свои жизни и здоровье (трудоспособность). Суд определил, что «условия о необходимости личного страхования не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщиков, т.к. иначе, в случае их невозможности оплачивать кредит по причине длительной нетрудоспособности, на заложенное имущество будет обращено взыскание.

Страхование жизни заемщика также входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 (в ред. от 08.05.2002) «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (п.7 раздела 2.3.)» (см. также Решение Мирового судьи 4-го судебного участка в Центральном районе г. Новосибирска от 17.01.2011г. по делу № 2-4-3/11).

Мировой судья судебного участка № 82 Советского района г.Красноярска рассмотрев гражданское дело № 2-70/11 (82) по иску Д. к ЗАО «Банк ***», АО «АИЖК», ОАО «***Страхование» о защите прав потребителей 28.04.2011г. пришел к выводу, что «Приобретение истицей услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по «страхованию» «жизни» предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по «страхованию» «жизни» и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации».

Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение  от 24.08.2010 по гражданскому делу №2-5223/2010 по иску Х. к АО «АИЖК», в котором истец просил признать условие кредитного договора о страховании в пользу кредитора жизни и потери трудоспособности навязанной услугой, ссылаясь на то, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования.

Изучив материалы дела, суд пришел  к выводу, что «оспариваемый пункт кредитного договора реализует права кредитора, предусмотренные статьями 421 и 329 ГК РФ, предусматривая страхование жизни и потери трудоспособности как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Руководствуясь принципом возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности».

Суд кассационной инстанции оставил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2010г.  без изменения, пояснив, что «согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон при оформлении ипотечного кредита. Подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Заключая кредитный договор, стороны пришли к взаимному соглашению по всем его существенным условиям» (см. также Решение Мирового судьи 4-го судебного участка в Центральном районе г. Новосибирска от 17.01.2011г. по делу № 2-4-3/11; Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2010. по делу № 2-3670/2010г).

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска решением от  10.12.2010г. по делу № 2-1227/10 отказал К., М. в удовлетворении исковых требований к ООО «***БАНК» о защите прав потребителей в том числе, пришел выводу, что «Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1. ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случае за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков».

«Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая» (см. Решение Мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 05.08.2010г. по делу № 2-296/2010г).

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья заемщика, согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ  является одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору.

«Обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности, предусмотренная кредитным договором не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику. Подобная трактовка ведет к искажению правовой природы договора и принципа свободы договора. Таким образом, указанные обстоятельства являются существенным условием кредитного договора, недостижение согласия сторон по которым может повлечь незаключение кредитного договора, что допускается законодательством. (см. Решение Мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска  10.12.2010 по делу № 2-1227/10)   

Аналогичная позиция содержится в апелляционном решении Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.03.2011 по делу № 11-4/2011.  Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований,  приходит к выводу, что «Обязанность К. по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита истице, а является способом обеспечения обязательства К. перед банком».

    «Ввиду того, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика является существенным условием кредитного договора, ФЗ  «О защите прав потребителей» не применяется, так как отношения по поводу заключения кредитного договора регулируются соответствующими нормами ГК РФ».

Куйбышевский районный суд г. Омска, решением от 08.11.2010г. по делу № 2-5624/2010 по иску  Т. к ОАО «***Банк», ОСАО «***» отказал истцу в признании недействительными пунктов кредитного договора, содержащих условия о необходимости осуществления заемщиком личного страхования, признании недействительным договора страхования.

«По правилам ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к данному положению законодательства, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о вынужденности заключения данного договора. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора  и договора страхования совершались Т. самостоятельно, добровольно, осознанно. Она не была ограничена в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной организации».

Данная позиция также подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2011г. по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ «***», АО «АИЖК». Согласно указанному решению «с учетом положений ст. 421, 821 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяют по своему усмотрению, а также право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, суд пришел к выводу, что в части признания недействительными  условий кредитного договора в части обязанности заемщика осуществить личное страхования следует отказать, так как данные условия были согласованы сторонами по договору, договор был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон поле предоставления банком заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях, в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия» (см. также Апелляционное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.03.2011 по делу № 11-4/2011; Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2010г. по делу № 2-2864/10; Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2010г. по делу № 2-2864/10; Решение Ленинского районного суда от 18.02.2010г. по делу № 2-324/10; Определение Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 06.04.2010г. по делу № 33-1074/2010г).

Юридический департамент