Наверх
АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ

Правовая информация

Судебная практика

Обзор судебной практики ОАО «АИЖК» по делам об осуществлении страховой выплаты по личному страхованию (июнь 2010г.)

Обзор судебной практики ОАО «АИЖК» по делам об осуществлении страховой выплаты по личному страхованию (май 2011г.) 

Обращение в суд с иском о признании события страховым случаем и понуждении страховой компании осуществить страховую выплату может быть осуществлено, помимо выгодоприобретателя, также и застрахованным лицом, заемщиком по кредитному договору, наследниками застрахованного лица и иными лицами, заинтересованными в осуществлении страховой выплаты.

В ряде случаев отмечается неправомерная позиция страховых компаний, а также судов (такие решения судов впоследствии были обжалованы и по делу принято новое решение), утверждающих, что исковое заявление о признании случая страховым и выплате страховой суммы может быть подано в суд только выгодоприобретателем (т.е. кредитором-залогодержателем/владельцем закладной).

По мнению Агентства, такая позиция не соответствует нормам закона и противоречит складывающейся судебной практике.

Из складывающейся правоприменительной практики следует, что наследники застрахованного лица, а также иные застрахованные лица, одновременно являющиеся заемщиками по кредитному договору (договору займа), вправе подать исковое заявление в суд о признании случая страховым и о понуждении страховой компании исполнить условия договора страхования, путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. В решениях суды в качестве обоснования законности заявленных требований указывают на тот факт, что застрахованное лицо, заемщик по кредитному договору, наследники застрахованного лица и т.д. являются заинтересованными лицами в контексте статьи 3 ГПК РФ. Осуществление страховой компанией страховой выплаты выгодоприобретателю отвечает интересам застрахованных лиц, т.к. вследствие этого происходит уменьшение (или полное погашение) задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в случае, если истец, помимо прочего, является стороной договора страхования, то в силу ст.ст. 927, 929, 934 ГК РФ он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов стороны договора, права которой нарушены. При этом в данной ситуации не требуется заявления выгодоприобретателем самостоятельных требований, поскольку кредитор-залогодержатель является выгодоприобретателем в силу закона (статья 934 ГК РФ) и договора страхования (п.п. 1.1., 1.5., 8.1.1. (б), 8.3. договора страхования по Стандартам Агентства).

Подтверждением изложенного мнения Агентства являются, например, вступившие в силу судебные акты: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010г. (дело №33-3582); Определение от 01.04.2009г. Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело №33-2055/2009); Постановление №44-г-30 от 27.07.2009г. Президиума Вологодского областного суда; Определение от 04.06.2009г. Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда (дело №33-4835); Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края (дело №2-1549/09 от 18.05.2009г.); решение Вологодского городского суда от 18.11.2009г. (дело № 2-3864/2009); кассационное определение Волгоградского областного суда от 04.02.2010г. (дело № 33-1402/10); решение Ленинского районного суда города Кирова от 20.11.2009г.; кассационное определение Кировского областного суда от 12.01.2010г. (дело № 33-5); решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.10.2009г. (дело № 2-3089/2009); кассационное определение Архангельского областного суда от 21.12.2009г. (дело № 2-3089/2009); решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 09.02.2010г. (дело № 2-141/10); решение Свердловского районного суда города Перми от 28.09.2009г. (дело № 2-665/2009); кассационное определение Пермского краевого суда от 03.12.2009г. (дело № 33-8846);  решение Центрального районного суда города Челябинска от 24.02.2010г. (дело № 2-174/2010); кассационное определение Челябинского областного суда от 27.04.2010г. (дело № 33-3835/2010); решение Центрального районного суда города Кемерово от 29.12.2008г. (дело № 2-4868/08); решение Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2010г. (дело № 2-238/2010); Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.04.2010г. (дело №4777) и другие.

Таким образом, подать указанное выше исковое заявление вправе, в том числе, и залогодатель, который не является при этом должником по кредитному договору (договору займа), поскольку выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (т.е. кредитору-залогодержателю) соответствует его интересам, т.к. вследствие такой выплаты будет прекращено кредитное (заёмное) обязательство и обременение предмета ипотеки правом залога так же будет прекращено.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с несообщением страхователем (застрахованным лицом) сведений об имевших место обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, но не ставших причиной наступления страхового случая, является неправомерным.

Участилась практика отказа со стороны страховых компаний в осуществлении страховой выплаты. В обоснование своей позиции страховые компании ссылаются на якобы имевшее место сокрытие страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора страхования либо в период его действия сведений, которые имеют существенное значение для страховщика при определении страхового риска по договору. При этом страховые компании применяют подобную практику отказов и в случаях, когда несообщенные страхователем (застрахованным лицом) сведения о состоянии своего здоровья не стали причиной наступления страхового случая. Страховые компании расценивают норму договора страхования о праве страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты как безусловную (императивную), т.е. применяемую в любом случае без учета наличия или отсутствия взаимосвязи несообщенных сведений с причиной наступления страхового случая.

По мнению Агентства, такая позиция страховых компаний не соответствует нормам закона и противоречит складывающейся судебной практике.

Отказ страховой компании в рассматриваемых случаях неправомерен, поскольку, как отмечают судебные органы, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, и основание для отказа в страховой выплате, предусмотренное статьей 961 ГК РФ в данных случая не применимы.

Из указанных статей следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь (застрахованное лицо) не сообщил страховщику об имеющихся обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска. В соответствии с п.3 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе лишь потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, в случае если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

 Кроме того, отсутствие причинно-следственной связи между несообщенными страхователем (застрахованным лицом) обстоятельствами, влекущими увеличение страхового риска, и непосредственными причинами наступления страхового случая (например, страхователь не сообщил об имеющихся у него заболеваниях печени, а страховой случай наступил в результате ДТП) является основанием для обжалования отказа страховой компании в суд и признания отказа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует обратить внимание на то, что в случае предъявления страховщиком иска к страхователю о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 ГК РФ, страховщик, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, а также, что обстоятельства о которых сообщены ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отдельно необходимо отметить, что, согласно ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  Страховщики, отказывая в страховой выплате, зачастую ссылаются на то, что страхователь сообщил ложные сведения в заявлении на страхование.  При этом страховщики указываю на то, что бланк заявления на страхование является письменным запросом страховщика. 

Анализируя складывающуюся судебную практику, необходимо отметить, что суды при разрешении вопроса о признании договора страхования недействительным по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, отмечают, что страховщик не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на содержание заявления на страхование, поскольку, в соответствии с обычаями делового оборота, запросом признается письменный документ, направленный от одного лица другому с указанием идентифицирующих признаков таких лиц и достоверно подтвержденных, а заявление на страхование, в свою очередь, является документом, направленным лицом, желающим заключить договор страхования, страхователю и, в соответствии с положениями ст.940 ГК РФ, является основанием для заключения договора страхования. 

Кроме того, суд указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 944 ГК РФ запрос должен быть направлен страховщиком в письменной форме.  Соответственно запрос должен быть подписан страховщиком и на нем должна быть печать страховой компании.  В противном случае, при отсутствии такого письменного документа представляется невозможным установить волю страховщика на заключение договора страхования на определенных условиях (п.1 ст. 432 ГК РФ).  О том же, что сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, имеют существенное значение указано лишь в тексте договора страхования.  Однако заявление на страхование хронологически заполняется до заключения договора страхования.  Соответственно, на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладают для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Дополнительно следует отметить, что, в соответствии положениями ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.  Тот факт, что страховщики зачастую пренебрегают своим правом свидетельствует о том, что они сознательно принимают на себя риски неполного изучения обстоятельств имеющих значение для определения степени вероятности наступления страхового случая.

Подтверждением изложенного мнения Агентства являются, например, вступившие в силу судебные акты: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока (дело№2-241/09 от 03.03.2009г.); Определение от 04.06.2009г. Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда (дело №33-4835); решение Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2010г. (дело № 2-238/2010); решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 09.02.2010г. (дело № 2-141/10); кассационное определение Волгоградского областного суда от 04.02.2010г. (дело № 33-1402/10); решение Вологодского городского суда от 18.11.2009г. (дело № 2-3864/2009); решение Центрального районного суда города Челябинска от 24.02.2010г. (дело № 2-174/2010); кассационное определение Челябинского областного суда от 27.04.2010г. (дело № 33-3835/2010); решение Центрального районного суда города Кемерово от 29.12.2008г. (дело № 2-4868/08); решение Новгородского городского суда Новгородской области от 22.03.2010г. (дело № 2-386); Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16.06.2010г. (дело № 2-386-33-1024)  и другие.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с нахождением застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (при условии, что такое опьянение не стало причиной наступления страхового случая) является неправомерным.

В ряде случаев можно отметить злоупотребление страховыми компаниями правом отказа в осуществлении страховой выплаты путем необоснованно широкого трактования положений договоров страхования и правил страхования. В частности, страховщики отказывают в осуществлении страховой выплаты в случае, если застрахованный в момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Такие отказы происходят и в случаях, когда нахождение застрахованного в указанном состоянии не являлось прямой причиной наступления страхового случая. По мнению страховщиков, своими действиями по употреблению спиртных напитков и т.д. непосредственно перед наступлением страхового случая застрахованное лицо косвенно увеличивает риск наступления опасных последствий для своей жизни и не относится к себе с той долей заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать их.

По мнению Агентства, такая позиция не соответствует нормам закона и противоречит складывающейся судебной практике.

Наличие прямой взаимосвязи между фактом употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических или токсических веществ является необходимым условием для возникновения у страховщика права отказа в осуществлении страховой выплаты. В случае отсутствия такой взаимосвязи (например, наступление страхового случая вследствие действия третьих лиц), отказ страховщика следует расценивать как односторонний отказ от исполнения условий договора страхования, что не допускается законодательством Российской Федерации (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, законодатель делает акцент на то, что по личному страхованию, в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа страховщика в страховой выплате является исключительно умысел страхователя.  Условия договора страхования не должны противоречить положениям действующего законодательства и не должны ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом, при рассмотрении ряда дел о неправомерности отказов страховщиков в страховой выплате, суд указывал на то обстоятельство, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения по существу является грубой неосторожностью, проявленной застрахованным лицом.

Подтверждением изложенного мнения Агентства являются, например, вступившие в силу судебные акты: Решение Первореченского районного суда г.Владивостока (дело №2-4189/09 от 26.05.2009г.); Определение от 11.08.2009г. Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда (дело №33-7276/09); Решение Ленинского районного суда г.Кирова (дело №2-1983 от 14.09.2009г.); Кассационное определение Кировского областного суда от 22.10.2009г.; решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.03.2010г. (дело № 2-49/2010); Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делом Омского областного суда от 09.06.2010г. (дело № 33-3582) и другие. 

 Юридический департамент

Судебные решения